3a43a2fb81 ricorda Casablanca e molti altri film sullo stesso tema. ha la virtù di essere una sorta di incrocio di generi. e, la cosa bella, è un film con Humphrey Bogart. lo stesso. niente di nuovo o originale o seducente. alla prima vista. ma… . ogni film con Bogart è una forma di rivelazione su di lui. perché è davvero il miglior attore americano, ma quel titolo ha una fonte profonda. non solo l'arte o i dialoghi, la sceneggiatura o i gesti, ma qualcosa che diventa magia, una miscela spettacolare di forza e vulnerabilità che ha come risultato un eroe fuori da ogni definizione ordinaria. un film di guerra e un film d'amore. e, cosa più importante, un magnifico attore. questo è tutto. Sirocco non è una sorpresa. forse non è una gioia. ma una lezione molto utile. e questa è una cosa seria e seria. Proprio lì con l'isterico sopravvalutato "Beat the Devil" & quot; questo deve essere il peggiore di Bogart. Ciò che molti fan dell'attore dimenticano è che tra quella serie di gemme iniziata con & quot; High Sierra & quot; e terminato con & quot; Ore disperate & quot; ha tirato fuori un sacco di merda. Qualcuno ricorda & quot; The Two Mrs. Carrolls? & Quot; Non lo fai? Mai visto? Sei fortunato! Non sto parlando delle parti della seconda banana che aveva negli anni '30. Riguarda i film che ha realizzato dopo essere stato una star di A-list - quando avrebbe dovuto saperlo meglio. In & quot; Sirocco & quot; è un cinico pistolero americano nella Siria degli anni '20, quando il paese era un francese "protettorato"; - l'eufemismo del ventesimo secolo per "una colonia brutalmente presa di calci d'asino" & quot; Ha una relazione con la moglie di un ufficiale francese in mezzo a una rivolta ribelle. Sembra romantico? Dimenticalo. Se pensavano che stavano arrivando con un secondo & quot; Casablanca, & quot; erano troppo deludenti per essere consegnati le chiavi della macchina. L'unico punto a favore del film è il suo simpatico ritratto dei nativi siriani - una rarità per l'America arretrata degli anni '50. Per quanto riguarda il resto: il personaggio di Bogart non è esattamente uno scaldino; è così bello e stanco del mondo che è praticamente pietrificato. Ma il ruolo femminile principale è il vero peso morto. Evidentemente abbozzata da uno sceneggiatore misogino, lei è un harridan graffiante, viperista e manipolatore! Marta Toren fa ciò che può con il ruolo, ma & quot; Violette & quot; è così poco attraente che vuoi che passi pigramente sopra un tombino aperto e - semplicemente - scompaia! Se ciò non bastasse, il compagno di Bogart (Nick Dennis), cerca di rubare ogni scena in cui si trova e finisce per sembrare un idiota sbavante. Tutto ciò, oltre a un'atmosfera davvero cupa rende & quot; Sirocco & quot; attraente come l'hummus di tre mesi. Anche i fan di Bogart dovrebbero passare. Ti ho avvertito. Bene, dopo aver letto le prime 3 pagine di commenti, non posso credere che qualcuno sia arrivato così lontano, ma se l'hai fatto, ecco cosa devo dire … <br/> <br/> "Sirocco & quot; è una completa perdita di tempo, a meno che tu non possa imparare cosa non fare in un film. noioso e senza deriva dalla prima scena, & quot; Sirocco & quot; letteralmente BLOWS, proprio fuori dal teatro. Uno spreco totale di talento, e la carta per le sceneggiature, Bogart, Cobb, Sloane Corey, Mostel, Mohr non possono rendere questo lavoro clunker, WOW! Non posso credere di averlo scritto, ma è FATTO. <br/> <br/> Senza direzione nella sua direzione, Curtis Bernhardt (regista), non merita di essere pagato per questo tentativo di remake sch-mucky di & quot ; Casablanca. & Quot; <br/> <br/> Non sa come fondere il romanticismo con il dramma o l'azione, suppongo che abbia letto la sceneggiatura? E non sapesse come fare cambiamenti drammatici. <br/> <br/> Violette (Marta Toren) è il clone di Ingrid Berman e un clone molto leggero. Mentre è adorabile per gli occhi, non ha la profondità o la capacità di recitare per creare qualsiasi chimica tra lei e Bogey, incredibile. <br/> <br/> Come ho già detto, questo è come NON fare un film, e quasi chiunque può in questi giorni. Le persone sono spesso confuse se questo film è stato girato nel bazar o nelle catacombe, dovrebbe essere stato girato al buio e conservato lì! Ho dato a questo film 3 stelle, solo per il cast, un 10 negativo per la sceneggiatura. Nota: per i futuri sceneggiatori, usa questo modello per costruire contro, forse puoi rieditare il film per avere una tensione drammatica, o riscrivere le scene che potrebbero creare un climax, ma non il vero collasso che fa attualmente. <Br / > <br/> Tutto sommato, Bogart avrebbe dovuto risparmiare i suoi soldi e la sua credibilità. C'è una scena interessante con Lee J. Cobb che intimidisce uno strisciante Zero Mostel. Nella vita reale, Cobb cedette alle pressioni della House UnAmerican Activities Commission e nominò altri nel settore dell'intrattenimento che avevano "comunista"; affiliazioni. Mostel ha rifiutato di fornire informazioni su chiunque altro, è stato inserito nella lista nera e non è stato in grado di lavorare nel settore dell'intrattenimento per quasi un decennio. Il personaggio di Bogie inizialmente agisce solo nel proprio interesse personale, ma successivamente fa "la cosa giusta & quot; nonostante il rischio personale. Nella vita reale, Bogie faceva parte di un gruppo formato per opporsi all'HUAC, un gruppo che rapidamente si disintegrò in modo disordinato quando l'HUAC iniziò a respingere. Bogie ha iniziato a fare & quot; la cosa giusta & quot; ma quando il rischio personale incombeva, agiva rapidamente per proteggere il suo interesse personale. Ho appena finito di guardare questo film dopo aver visto il documentario della PBS del 2003 & quot; Lawrence of Arabia: Battle for the Arab World, & quot; nel 1916 i francesi e gli inglesi negoziarono un accordo sul retro (noto storicamente come "Accordo Sykes-Picot") durante la prima guerra mondiale che segretamente "decise" in che modo la proprietà delle vaste e varie terre arabe del Medio Oriente e degli antenati avrebbe essere controllato dalle potenze europee dopo la guerra. Questo accordo fu fatto dagli inglesi mentre stavano promettendo simultaneamente, attraverso il suo fidato ufficiale militare in Arabia, T.E. Lawrence, indipendenza dai combattenti per la libertà arabi dopo la guerra. La promessa di Brits era affidabile come quelle fatte dagli Stati Uniti nei trattati indiani d'America. Dopo che gli arabi sconfissero l'esercito ottomano e conquistarono la loro libertà in Medio Oriente, gli inglesi e i francesi si trasferirono e presero il controllo delle terre arabe alla fine della prima guerra mondiale. La Francia ricevette la "proprietà" della Siria tra gli altri territori arabi durante la conferenza di pace post-prima guerra mondiale, preparando il terreno per il periodo di questo film nel 1925, quando i combattenti per la libertà siriani stanno combattendo i terroristi francesi invasori per il controllo della sua patria e Bogart interpreta un personaggio alla Halliburton (forse un giovane Dick Cheney?) Impegnato in profitti dal conflitto. <br/> <br/> Ci sono due principali difetti nella sceneggiatura a cui è stato fatto riferimento in alcune delle recensioni qui incluse . Un critico scrive che è "impressionato dal modo in cui 'Sirocco' si è rifiutato di schierarsi apertamente con i francesi o i siriani." Senza senso. Nel film, sono i siriani che non onorano la loro parola e in una duplice croce, uccidono il nostro eroe del cinema Bogart alla fine. In una scena precedente, i francesi sono ritratti a onorare la loro parola dando a Bogart il visto di viaggio che gli era stato promesso, nonostante avesse ammesso di aver fatto da intermediario a un incontro segreto e pericoloso tra i siriani e il capo dei servizi segreti francesi (Lee J Cobb). Questo è un modo timido del film di schierarsi con i francesi dal momento che il prelibato subliminale (e non così subliminale) è che la parola degli arabi non può essere considerata attendibile. Ovviamente, ci si aspetta di ignorare chi è nel paese del quale si è verificato il problema. <br/> <br/> Molti altri recensori hanno fatto riferimento al modo in cui alla fine del film Bogart riesce ancora a quotarsi ; fai la cosa giusta & quot; o supporta & quot; la giusta causa. & quot; Questo è più assurdo. Ciò a cui si riferiscono è la decisione di Bogart di condurre i francesi nel quartier generale siriano per tentare di negoziare la "liberazione" dell'ufficiale dei servizi segreti francesi che volontariamente si è recato in Siria per tentare di avviare qualche tipo di "colloquio di pace" non definito. La domanda da porsi è come qualsiasi cosa il personaggio di Bogart faccia per supportare i francesi in questo film considerato "nobile". o il & quot; cosa giusta? & quot; È il 1925 e i francesi hanno invaso un popolo straniero innocente e non minaccioso e la loro patria. Il supporto dell'invasore non è & quot; nobel, & quot; il suo criminale. Sostenere la Siria è ciò che sarebbe nobel.I siriani non hanno colpa in questo conflitto per aver difeso la loro patria dall'invasione. Un altro recensore scrive & quot; Sì, è la casa dei siriani, ma le loro 'tattiche' sono disgustose. & Quot; Questa è una strana affermazione, dal momento che usano praticamente le stesse 'tattiche' dei nostri padri fondatori 'rivoluzionari' usati in America, e l'America non era nemmeno la patria ancestrale dei padri fondatori! Inoltre, mi piacerebbe vedere quali "tattiche" avrebbe usato quel revisore se un gruppo terroristico straniero fosse scoppiato nella sua casa, ucciso diversi membri della famiglia e preso possesso dei suoi beni. Dubito che le sue "tattiche" consistessero in discussioni cordiali per una tazza di tè.
adesfrenen Admin replied
372 weeks ago